通用方法 · 熟练
每一步都对，为什么合起来还是错？
单看每一步都合法、每个 agent 的局部判断都成立，可拼起来整体就是错的 —— 这一类失效不是「模型不够聪明」，而是「状态没被谁看全」。本页把它拆成两条可查的线索：一是信息缺失（两种世界在你眼里长得一模一样，却要求完全不同的动作 —— 这时候再怎么拆分角色、再怎么加推理都不保证对，除非往上下文里补进能区分它们的那几个比特）；二是信息完整时也会错（两两之间合法的转换闭成环后自相矛盾 · 各方都在合法消耗、总账却超了预算）。对应的动作只有两处：给每一格写明「必须包含哪些区分信息」（上下文工程），再给外围写明「谁来维护与校验什么」（管控器）。
方法 · 一图看懂
1
先分清两种错 — 是「某一步做错了」，还是「每一步都对、合起来不对」；后者换更强的模型也救不回来
2
给窗口补区分信息 — 若两种可能世界在你观测里完全一样、却要执行不同动作，就必须往上下文里补能区分它们的信息
3
查闭环自不自洽 — 两两之间合法且互逆的转换，闭成环后可能矛盾；各角色都在合法消耗，总账可能超预算
4
两套规范分开写 — 上下文工程管「每格的上下文里必须有什么」；管控器管「外围要维护、校验什么」
原理 · 为什么有效
这条方法的有效性来自一个可证的边界，而不是经验之谈：策略只有在「所有可能世界下都存在同一个合法动作」时，才能仅凭观测保证有效。也就是说，两种世界如果在你看到的观测里表象完全一致、却要求完全不同的动作，那么无论怎么推理、怎么拆角色、怎么通信、怎么随机采样，都不能保证做对。落差是可量化的：k 个无法区分的世界下，最优随机化策略的成功率上界是 1/k；而每补进 1 比特区分信息，上界抬到 1/⌈k/2^b⌉。这给了上下文一个明确的职责 —— 它必须携带「能把世界分开」的那几个比特。反面同样成立：把全部信息塞进窗口并不划算（求最小充分上下文本身是 NP‑Hard），所以要的是有界检索（每次只取相关子图，让检索量不随历史增长），而不是把历史全带上。第二类失效更值得留意：它发生在信息其实完整的时候 —— 各方都在执行合法动作，但「合法」是对各自的视角而言，闭环之后不再自洽。
适用场景
适用范围比「多 agent」宽得多：① 任何把一个任务拆给多个角色 / 多个会话 / 多个子代理的场景（各自都完成了自己那格，合起来结果不对）；② 人在环里的审批链（每一步都批了，结果仍是错的 —— 因为没人看全状态）；③ 上下文会被压缩、会被改写、会被别的工具改掉来源的长任务（观察还在窗口里，来源已经变了）；④ 有共享预算 / 共享配额的多方协作（各自都在合法消耗，总账超支）。⛔ 不适用于单步问答、也不适用于「一步错了就改那一步」这种能定位到具体步骤的错 —— 那些是执行错，不是状态错。
自测 · 5 问
这个错，我能不能指到某一步上？指不出，就按「状态不一致」查，别再调提示词
两种可能的解释，在我的观测里是不是长得一样？若是，我有没有把区分它们的信息明确写进上下文
每个角色的上下文里，有没有写明「它必须知道、且只有它能提供」的那几件事
把各方的合法动作连起来看，有没有一处总量对不上（预算 / 配额 / 库存 / 时间）
我观测到的事实，来源在哪里？来源这段时间有没有被谁改过
怎么上手 · 验证步骤
先做一次「合起来看」的复盘：把最近一次结果不对的过程摊开，逐行标出每一步是谁做的、依据什么信息。然后过两问：① 这一步的依据，是它只能看到的局部，还是全局？② 有没有两步之间「两两都对、连起来不对」？接着按两种错分流：缺区分信息 ⇒ 往对应角色的上下文里补「能分开两种世界」的那几项（通常就是几条明确的事实、ID 或状态值）；闭环不自洽 ⇒ 给共享资源做一本总账，让每一方的消耗都先记进去再执行。最后把结论落到两处：上下文里写「这一格必须包含什么」、外围写「谁来校验总量与状态」。
改完之后用同一条链路重跑一遍，且这次故意制造一次来源变化（改掉某个文件 / 撤回某条状态），看它会不会拿旧观察当现状。判据：① 结论里不再出现「我以为是 X」（X 是已被改掉的值）② 共享资源的总量在任何一步之后都不超③ 你把两方的话拼起来，环是自洽的。三条里只要有一条不过，就说明这轮只补了提示词、没补状态。