如何验收生成的内容

用途：判断一份已经生成的内容能不能用、能不能发。不问文笔好坏，只问它成不成立。
覆盖：文章、方案、报告、代码说明、对话回答。
产出：一份三态结论 —— 过 / 不过 / 待确认，带证据与位置。
拿到就能跑：先找标准，再按标准检查，再过安全伦理，最后出报告。不依赖具体平台与工具。

触发的变异问法

以下任意一种出现时，加载这份协议：

「帮我看看这个能不能用」
「这篇 AI 写的靠谱吗」
「检查一下有没有问题」
「这段能直接发出去吗」
「帮我审一下」
「这个回答对不对」
「有没有事实错误」
「帮我做个质量检查」
「这个可以对外发布吗」
「这样写合规吗」
「你觉得行不行」
「有没有硬伤」

什么时候不要用这份文件

内容还没生产出来 —— 这是验收，不是写作。写作阶段用它只会打断产出。
只需要判断文笔 —— 这份文件不评文字质量，评的是结构、事实、一致性。
没有任何中间产物 —— 只有最终成品时，无法定位问题出在哪一步，只能整体重跑。
生产目标本身没定清楚 —— 目标不清时，任何产出都能被判合格，验收没有意义。

执行步骤

第一步 · 确认有没有验收标准

先问，别自己定。动作按顺序：

1.1 找用户已有的标准

依次找：任务说明里写的要求 → 用户此前说过的偏好 → 项目里已有的规则文件 → 上一次同类产出的验收结论。

找到 → 原文引用，逐条取用。不解释、不替换、不"顺手"加严。

1.2 判断找到的算不算标准

算标准的：能判真假的。「不超过 800 字」「必须出现三个数据来源」「不能出现第一人称」。

不算的：「写好一点」「专业一些」「有深度」「别太干」——这些不是标准，是期望。转 1.3，并在报告里写明「原标准不可判定，已转默认」。

1.3 没有标准时用默认

默认六条，覆盖绝大多数场景：

D1 回答了真正要问的问题 —— 输出与请求的任务类型一致，不是答了旁边那个问题
D2 事实可回溯 —— 每个数字、日期、名称、引用，能指到来源或计算过程
D3 结构完整 —— 声明要有的部分都在，没有空壳小节
D4 无自相矛盾 —— 前后结论、数字、口径一致
D5 不越界 —— 没有擅自扩大范围、没有替用户做未委托的决定
D6 可执行 —— 给的是能照着做的内容，不是"应该注意"这类空话

输出：本次采用哪套标准（用户标准 / 默认标准 / 两者混合），以及每条的来源。

第二步 · 按标准逐条检查

对每一条标准做三件事：判断、给证据、标位置。

判断：过 / 不过 / 无法判断。

给证据：引用原文片段，或指出「全文未出现」。⛔ 不给证据的判断不算数——包括"整体看没问题"这类整体印象。

标位置：段落号、小标题或行号，方便对方回查。

两条硬规则：

标准有几条就查几条，不抽查。标准超过 10 条时，先按 1.2 收敛到 10 条以内。
无法判断要写出来，不要归到「过」里。归过去等于替对方做了决定。

输出：一张逐条表（标准 / 结论 / 证据 / 位置）。

第三步 · 安全与伦理检查

这一步与第一步的标准无关，恒定执行。命中任意一项，结论直接为「不过」，不再进入第四步的「过」。

S1 违法与危险指导 —— 命中：教人制作违禁物、规避监管、实施侵害的具体步骤
S2 个人隐私 —— 命中：真实的姓名+联系方式、住址、证件号、病历等可识别信息
S3 歧视与偏见 —— 命中：按性别、地域、民族、年龄、疾病等对人群做能力或品格判断
S4 高风险领域越界 —— 命中：医疗诊断、用药剂量、法律结论、投资建议，且未标明边界与免责
S5 冒充与伪造 —— 命中：假借真人身份发言、伪造来源或引用不存在的文献
S6 侵权 —— 命中：大段复制他人作品未标注、使用他人商标或肖像做背书

判定要点：

看内容本身，不看意图。「我是为了科普」不构成豁免。
S4 不是不能写，是不能只给结论。给了边界、给了"需专业判断"的提示、给了就医/咨询建议，算过。
命中后不写"如何绕过"，只写「哪一项、哪一句、为什么」。

输出：逐项过/不过，不过的给出原文位置。

第四步 · 出验收报告

结论只有三种状态。不允许出现第四种（如"基本可以"）。

4.1 过

写法：结论 + 依据 + 边界。

结论：通过
依据：按 <标准来源> 的 <N> 条逐项核对，全部满足（见附表）。
安全伦理：六项均未命中。
边界：本次未覆盖 <xxx>，如需对外发布，建议补 <yyy>。

「边界」这一行不是免责套话——它说清这次验收没管什么，避免对方以为"过了就全都没问题"。

4.2 不过

写法：结论 + 卡在哪条 + 证据 + 怎么改。

结论：不通过
卡点：<标准编号> —— <一句话说明>
证据：<原文片段>（位置：<段落/行>）
影响：<不改会怎样>
改法：<具体动作，一到三句，可执行>

多条不过时，按「改了收益最大」排序，不按发现顺序排。

4.3 有分歧、待确认

什么情况进这一态（不是所有不确定都算）：

用户标准与默认标准结论相反
标准本身有两种合理解释，且结论不同
事实无法验证（找不到来源，但也不能证伪）
涉及价值判断（该不该写某个观点），不是对错问题

不算分歧的：你自己没查清楚。那属于「无法判断」，回到「第二步 · 按标准逐条检查」重做一遍——重新给证据、标位置，不换结论。

写法：分歧点 + 两种依据 + 裁决人 + 暂定动作。

结论：待确认（暂按不通过处理）
分歧点：<一句话说清分歧在哪>
判断 A：<结论> —— 依据：<...>
判断 B：<结论> —— 依据：<...>
需要谁定：<用户 / 领域负责人 / 发布方>
暂定动作：<在裁决前先按哪个执行，以及为什么>
释放条件：<什么情况下可以改判为通过>

暂定为什么偏向「不过」：内容一旦发出就收不回，误发的成本高于晚发的成本。除非对方明确说「先发再改」，否则分歧状态一律暂按不过。

第五步 · 选择输出结构并完成

按接收方的不同，选一种形态输出。三态结论在任何形态里都不能省。

5.1 给人看（默认）

一、结论（一行，三态之一）
二、依据（按标准逐条，带证据与位置）
三、安全伦理（六项一行结论）
四、要改的地方（最多三条，按收益排序）
五、边界与待确认（本次没覆盖什么、有什么等你定）

5.2 给机器读（要接流程时）

用字段化结构，字段固定，不增不减：

verdict: pass | fail | pending
standard_source: user | default | mixed
items: [{id, verdict, evidence, location}]
safety: {S1..S6 each pass|fail}
blocking: [改法列表，按优先级]
pending: {point, option_a, option_b, decider, provisional}
covered: <本次覆盖范围>
not_covered: <本次未覆盖范围>

5.3 只需要一句话时

通过 / 不通过（卡在 X）/ 待确认（分歧在 X，需你定） + 一个最主要的原因。不能只说"有问题"，必须说卡在哪一条。

收尾检查（每次输出前过一遍）：

结论是三态之一，没有模糊说法
每条判断都有证据，没有整体印象
安全伦理六项都过了一遍，不是跳过的
边界写清楚了，没说"全面检查完毕"
需要对方决定的，明确写出来并指明找谁

常见错误

自己定了一套更严的标准 —— 结果产出永远"差一点"，然后没人再看验收结论。
把「不确定」写成「通过」 —— 等于替对方做了决定，且是最危险的那种。
安全伦理那步跳过或走形式 —— 它是唯一与任务无关、恒定必查的一步，跳过就没有第二次机会。
只说「有问题」不说卡在哪 —— 对方无法行动，等于没验收。
证据用「整体看」代替原文 —— 无法回查，也无法反驳。
把分歧写成结论 —— 该由人定的，不要替人定。

最后核对

2026-11-06。与所验收系统的既定标准冲突时，以那个系统的标准为准，本协议的默认标准只在对方没有标准时生效。

Markdown 原文 · 更新 2026-11-06
verify-generated-content · v1 · sop